注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

黄一刚的博客

我手写我心,期望给世界些许温暖!

 
 
 

日志

 
 
 
 

罚款能解决杭州湾大桥拥堵问题吗?  

2008-05-09 19:14:31|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

□黄一钢

    报载:杭州湾跨海大桥自5月1日23时58分试运行通车以来,由于大批观光车辆涌上大桥,不少车辆违规停车、慢速行驶,停车、下车观赏风景,造成严重拥堵。于是,有人献计三条:一曰“区别对待”;二曰“善用价格杠杆”;三曰“实施特别管制”。细读之余,恍然大悟,三条“妙计”无非一条:提高收费+施以重罚。(姚章:《治杭州湾大桥有简洁之法》,见《青年时报》5月5日“时评”版)宁波大桥高速交警大队也雷厉风行,截至5月7日,7天时间开出了1300余张违章罚单:每辆违章车“罚款200元并记6分”。

    那么,“提高收费+施以重罚”真能解决跨海大桥的拥堵问题?我以为,这样的“妙计”既没有实施的法律依据,也没有实施的民意基础,实在是一个“馊主意”。

    记得在大桥通车前,从新闻媒体的报道看,过桥费一直说是80元,如今通车了突然增加到130元,其中的理由按大桥收费员的解释是“收费分3段”,“80元仅为跨海大桥的过路费用。”解释是否“在理”,相信大多数人心里有杆秤。就在不久前,大桥总工办高级工程师孙国强曾对媒体说:“大桥通车后,不另设收费站,只在所到目的地的高速出口站收费。而无论你是走杭甬高速绕道还是直接走大桥,出站口的过路费是一样的,80元过桥费包括在其中。每辆车80元的单价是由浙江省政府批的。” 两种说法到底哪一种更靠谱?

    如今因为一时拥堵,有人还想趁火打劫一把,幻想再“提高价格”,还美其名曰“经济学角度”。这实在有些匪夷所思,因为这样的“主意”除了收费者欢呼之外,大概没有人会举手赞成;而且,估计物价部门也难以批准,毕竟按照中国目前的国情,35.7公里(桥长)的高速公路收费130元,实在不算低廉!

    我们通过媒体报道得知,按照原有规划,杭州湾大桥建设还包括占海域面积12000平方米的海上观景平台。按照大桥项目部总经理吴维忠的说法,“海中平台不仅是一个旅游观光台,也是一个抢险救援平台。”根据《中华人民共和国安全生产法》规定,建设项目的安全设施,必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投入生产和使用。也就是说,在海上观景平台建成验收前,杭州湾跨海大桥还只是一项“半拉子工程”,明显存在安全隐患。这在新闻报道中也可以看出,目前大桥只是“试运营通车”。

    于是,问题就来了!既是“试运营”,你凭什么按“正式通行”管理,又凭什么按“标准”收费,执法人员又凭什么按“正常”处罚?依我看,“试运营”实际上只是正式运营前的“演习”,有关方面借机检验工程优劣、发现存在问题、积累管理经验,从而消除隐患、完善设施,以确保正式交付使用后万无一失、安然无恙。

    然而,我们遗憾地发现,在杭州湾跨海大桥试运营的短短几天内,许多人并没有正视“试运营”的现实。何以见得?一、媒体放大了过桥人的“低素质”。实际上,对于十分庞大的过桥队伍而言,所谓“违规者”的比例很小,而“停车观光”、“往大海里小便”等更多的或许也是出于无奈,是因为“拥堵”而导致的“被迫”行为。二、管理方人员调度不力,管理措施失当,执法态度简单。本来,杭州湾跨海大桥建成通车是件让国人扬眉吐气的喜事,正是爱国主义教育的活教材,人们趋之若骛、欲一睹大桥风采全在情理之中。有关方面理应加以引导,合理安排开放时间,给人们提供观光条件,满足大家的正当需求。即便如今因为自己工作疏漏,在通车时间选择上没有听取和尊重民意,避开像“五一”这样人多拥挤的非常时段,以致游客或者司机出现一些不雅行为、违规行为,也应以规劝、提醒为主,怎能动不动挥舞大棒、“施以重罚”呢?我觉得,湖州警方率全国之先推行的“劝告式”执法,很值得大桥有关方面借鉴。

    在我看来,针对杭州湾跨海大桥目前暴露出的种种问题,过分地归咎于“外因”,的确省心省事,但它既不利于查找问题的症结,也不利于探究解决之道,更无助于问题的解决。我以为,“拥堵”的原因并非仅仅是“停车观光”,还与“流量大大超出预期”有关,更是管理问题。从有关报道来看,笔者归纳有三:其一,少有预案。大桥赶在“五一”通车,车流、人流汇集本在意料之中,但有关方面好像并没有一个较为完善的应急预案,所以不出大事已属万幸。其二,标志欠缺。大桥进、出口处没有相应的“提醒牌”、“违章处罚细则”,连必要的通行指示牌都没有,以致“不少车辆在进入大桥引桥段时,错开进了通向其他方向的车道”,可见问题非常严重!在这种情况下,还要车辆“正常”快速通行,是不是有点勉为其难?其三,收费有违规之嫌。大桥既是“试运营”,怎么能按“正常”收费?而且,按国内众多省市的交通新规,一旦发生高速拥堵,收费站应该直接免费放行。但根据目前我们了解到的情况,尽管当时大桥两边已经排起了几公里长龙,有关方面并没有在收费方面作出及时调整和让步,直到事态十分严重了,部分收费所(如庵东收费所)才网开一面,“实行免费放行”,之后“车辆堵塞情况才得以缓和”。至于“为了保证大桥的行车安全”,将景观灯全部取消开放更是一种因噎废食的粗暴行为,实不足取!

    有一点我始终搞不明白,按照原规划,杭州湾大桥建设工期在5年左右,即“预计于2008年底完工并于2009年通车”,这是“经过10年的准备,120多次的可行性论证”的科学方案。大桥目前尽管通过了交工验收,但“尚未竣工验收”,仍在“企业主体责任、交工验收以及消防等三个方面存在‘瑕疵’”,“大桥的消防没有达到要求,36公里长的大桥没有消防设施”。要知道,大桥桥身、桥面的硬化等指标都是需要时间检验的,轻易的改变往往有轻率、违反科学之虞。现在,工程既然没有完工,为什么要推翻原有时间表,“提前8个月”,匆忙冒险通车呢?以我“小人之心”揣摩,有关方面所以匆忙批准通车,应该与大桥“民间资本逾五成”有关,毕竟每天四五百万的通行费收益是一个巨大的诱惑。这就告诉我们一个道理:当科学规划与商业利益产生矛盾时,该如何做出正确选择?监管部门应该怎样把关?

    话说回来,有什么办法解决杭州湾跨海大桥的拥堵问题呢?我以为很简单,只要有关方面设身处地从群众利益着眼,尽可能地照顾各方合法合理需求,尽快将大桥观光平台以及其他配套公共服务设施抓紧建好补足,落实管理责任制,搞好人性化执法,问题或许就能迎刃而解了。

  评论这张
 
阅读(289)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017